Renard, peux tu organiser un vote avec... mmm disons 4 propositions :

- Pas de parlement
- Parlement qui serait un contre-pouvoir
- Parlement qui aurait un droit "symbolique" de contre pouvoir (à savoir par exemple 3/4 des parlementaires -pas des votants-, bref un truc très dur à mettre ne oeuvre)
- Parlement consultatif / force de proposition

On fera une "finale" entre les deux propositions qui auront reçues le plus de voix. Merci aux nouveaux de lire en priorité les débats sur le parlement et de voter.

franchement dans l'idéal , donner un pouvoir au parlement ça serait vraiment bien, mais

oui il y a un mais

quand on voit que certains font oppositions a tout juste pour faire opposition , même s'ils argumentent , nous allons tourner en rond.

Le conseil peut consulter le parlement , voir ce qu'il pense en tenir compte ! Il doit même en tenir compte mais je suis assez d'accord avec Enorig , rien ne va bouger , l'opposition sera souvent systématique , car au parlement nous allons trouver quelques personnes frustrée de ne pas être au conseil , en leur donnant la possibilité de voter , elles vont tout refuser et dire au peuple que rien n'avance ... qu'il n'y a pas d'entente possible.
Car sur bien des points (n'oublions pas que nous sommes en 1455) le conseil ne peut être d'accord avec le peuple, ça n'est qu'utopie.

La lorraine dérive , j'ai envie que les gens restent , qu'ils soient heureux d'y vivre , je garde espoir que les choses s'améliorent mais en l'état actuel des choses , je ne suis pas pour donner un droit de regard, recevoir les avis et si les choses évoluent , lorsque chacun aura compris ce qu'est le parlement , ce qu'est le conseil , on pourra revoir et envisager de leur donner le droit de voter pour les décisions du conseil.

Je me sens pourtant plus du peuple,je ne suis que simple boulangère éleveuse de vaches, mais lorsque j'en vois certains agir je dis stop. Pas tout leur donner , sinon le conseil n'a plus vraiment de raison d'être non plus. Je répète nous sommes en 1455....

Renard , 3/4 avec argument d'accord mais nous n'auront pas toujours de PP pret a s'investir autant ...

je ne me prononce pas pour le moment, désolée mais je dois encore y réfléchir.

- tout comme Morphée, j'ai encore besoin d'y réflechir

Hazgard a écrit:

Renard, peux tu organiser un vote avec... mmm disons 4 propositions :

- Pas de parlement
- Parlement qui serait un contre-pouvoir
- Parlement qui aurait un droit "symbolique" de contre pouvoir (à savoir par exemple 3/4 des parlementaires -pas des votants-, bref un truc très dur à mettre ne oeuvre)
- Parlement consultatif / force de proposition

On fera une "finale" entre les deux propositions qui auront reçues le plus de voix. Merci aux nouveaux de lire en priorité les débats sur le parlement et de voter.

Je pense que "symbolique" n'est peut être pas le mot.
Mais ça donnerai de la force au refus.
Je vote donc personnelement pour le 3° choix, car je pense que c'est le choix du compromi.
Si le prochain conseil doit refondre le parlement..où va-t-on lol!
Et ce compromis me semble fort correct!

Et sinon, quelque soit le parlement, il est une force de proposition

je suis contre que la HAL et/ou le parlement puisse(nt) etre un contre-pouvoir.
Que l'on puisse lu demander son avis, emetre des propositon d elois ou de reforme oui.

Ceci étant je ne suis pas contre par exemple de leur donné un truc comme les JAP. Ce que jeveux dire, par exemple faire appliqué certaines lois, ou jouer un peu dans des negociations.

Je pense (et sa n'engage que moi) que le Conseil Lorrain (donc nous 12) doit etre le seul organisme qui puisse promovoir, abroger une loi sans qu'aucun autre organisme ne puisse le faire a sa place

Merci FJ



A été retenu par le Conseil : Parlement possédant le droit de refus aux 3/4

Nous pouvons maintenant commencer, et finir, notre travail.
Tous les points où l'on sera d'accord seront à reporter sur le topik "Parlement, bilan des Débats"

J'ai annoncé cela sur la gargotte.

De la désignation des parlementaires :

je pense que 3 parlementaires par ville seraient bien.

Pour ce qui est de leur désignation, la cooptation ne me rébute plus (lol).

On pourrait dire : le conseil valide 1 candidature par ville, puis cette "base" valide 1 autre candidature par ville, puis cette nouvelle base (de 10 pers) valide une 3° candidature pour la ville.

Et l'on pourrait renouveller le parlement par 1/3 : toutes les 2 semaines, 1/3 des parlementaires sont renouvelés (aisni le mandat d'un parlementaire est de 6 semaines) par la base "restante", dans l'ordre d'arrivée des parlementaires.

Tout refus de dossier de la part de la "base" est à envoyer au conseil pour vérifier la légitimité du refus (par exemple ce serait le "conseiller restant" qui se chargerait de valider le refus)

Citation :

On pourrait dire : le conseil valide 1 candidature par ville, puis cette "base" valide 1 autre candidature par ville, puis cette nouvelle base (de 10 pers) valide une 3° candidature pour la ville.

Bonjour le copinage...........

Citation :

Tout refus de dossier de la part de la "base" est à envoyer au conseil pour vérifier la légitimité du refus (par exemple ce serait le "conseiller restant" qui se chargerait de valider le refus)

Dans 6 mois on a tj pas de parlement......

Lol... sinon ça se fait par election, si c'est pas par cooptation.

Mais Eno, si tu veux modifier ou proposer, je t'en prie (il est vrai que moi même je ne suis pas convaincu par ce que j'ai écrit, mais le problème est complexe)

Je pense que le "copinage" au conseil, ça ne devrait pas exister, et à part la première fois où serait sollicité le conseil pour valider les candidatures, ensuite le Parlement s'auto géreré au niveau de la coptation (vu qu'il se renouvellerait par 1/3)

Mais il faut songer à un système de contrôle de la cooptation pour la 2° série _et peut être 3°_(1° série désignée par le conseil, 2° série par une base de 5 parlementaires~>à contrôler, 3°série désignée par une base de 10 parlementaires, et ensuite, à partir de la 4°, fonctionnement "normal", les parlementaires auto gèrent les postulants)

non?

L'élection d'un représentant par ville par le conseil un par la hal et le reste par vote via les villes par mp à une personne désignée..

En gros sur les trois parlementaires d'une ville tu voudrais :

1 désigné par le Conseil (me semble difficile pour deux raisons : ce n'est pas le conseil qui doit aller vers les candidats, mais les candidats qui doivent postuler, et ensuite..ça va être dur au conseil de se mettre d'accord, alors si le conseil n'intervient que 2 fois en tout_une pour chosiir parmi les candidatures, une autre fois pour regarder que les 5 premiers parlementaires ne fassent pas de bêtises_, celà sera plus efficace pour tout le monde)

1 désigné par la HAL (l'idée n'est pas bête, celà permettrait d'avoir des personnes d'expérience au conseil qui cotoient des "nouveaux" en politique, d'où un vrai intérêt didactique du parlement, seulement j'y vois les mêmes galères que pour le conseil)

1 désignée par vote dans un ville... (réalisation compliquée selon moi du vote)


Je pense donc, si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, que ce système est beaucoup trop lourd et long, et que là par contre le parlement ne verra jamais le jour, et que chaque renouvellement sera une galère sans nom.

Si les Parlementaires s'auto renouvellent par 1/3, ils seront en charge de leur propre renouvellement, donc 20 fois moins chiant et lourd pour le conseil et la HAL.

je trouve au contraire que le vote des villes est primordiale, je m'explique ,

les parlementaires sont sensés représenter les lorrains qui mieux que les lorrains peut choisir les gens qui les représenteraient au mieux ?

ça peut se faire sur les forums par exemple sous forme de sondage .

IDEE :

LA ville décide de ses 3 parlementaires!

On peut même lui laisser le choix :

par vote (sur la halle ou bien par MP) des candidats
par étude de dossiers par le Conseil Municipal (cooptation)

Avantages :
parlement qui représente les villes et les lorrains en général, respecte donc l'ensemble des idées proposées ici
on reporte la nomination des parlementaires au niveau de la ville (et le conseil ducal ne se voit pas surchargé)

je trouve ça très bien .

en plus chacun est à sa place.

des objections quant à ce mode de désignation des parlementaires?

On passe aux modalités de vote?

Pour ne pas handicaper trop longtemps l'action du Conseil, il faudrait préconiser des durées courtes, mais qui laisserait le temps aux parlementaires de pouvoir réfléchir.
Je propose donc 4 jours de débats (sauf si le débat est fini avant), puis ouverture du vote (3 jours max) de vote (ça fait une semaine en tout, je pense que ça va, bon compromis entre réfléxion parlementaire et efficacité)

Citation :

Des modalités de vote

Le Conseil présente au Parlement l'intégralité des textes légiférés par le Conseil, sauf motion spéciale :
les textes conscernant la sécurité du Duché
les textes et décrêts dicts "d'urgence"
les décrêts municipaux nécessitant l'aval du Conseil


Le Parlement doit ensuite s'exprimer sur ces textes. Pour celà il dispose d'au maximum 4 jours pour débattre, ouverts depuis la date de dépôt par le Porte Parole du Conseil du texte.
Le Président du Parlement met au vote lorsqu'il le juge nécessaire, au plus tard 96h après le dépôt du texte.
Les Parlementaires disposent de 72h (3jours) à partir de là pour voter le texte.
Le Président du Parlement doit retourner le texte voté au Porte Parole donc au plus tard 7 jours après le dépôt, en y joignant un compte rendu des débats et la proposition d'amendements ci nécessaire.

A mettre en annexe

Citation :

Est jugé "décrêt d'urgence" tout décrêt devant entrer en application immédiatement dans un souci d'efficacité.
Le Conseil se réserve le droit de décréter "décrêt d'urgence" tout texte.

Modifications, apports, tout ce que vous voulez bienvenus

Renard_rules a écrit:

IDEE :

LA ville décide de ses 3 parlementaires!

On peut même lui laisser le choix :

par vote (sur la halle ou bien par MP) des candidats
par étude de dossiers par le Conseil Municipal (cooptation)

Avantages :
parlement qui représente les villes et les lorrains en général, respecte donc l'ensemble des idées proposées ici
on reporte la nomination des parlementaires au niveau de la ville (et le conseil ducal ne se voit pas surchargé)

Tu veux dire sous responsabilité du maire ? C'est pas top... c'est le Conseil qui est responsable de la bonne marche du duché, pas les maires.

Je plussoie

rahhh merciii..ça fait palsir à entendre une petit "je plussois"

le duché aurait droit de regard?

ce serait le conseil municipal entier qui voterai pour ses trois représentants parmi des candidats "officiels" (en halle, il y aurait un post-it "candidats") (le conseil municipal étant désigné par le maire, élu par le peuple)
ça éviterai les votes sur la halle, assez foireux, et dont la légitimité est souvent remise en question.

Qu'en pensez vous?

si tant y est qu'il y ait un conseil municipal ce qui n'est pas uen obligation en soit dans le jeu.......

Votessur la halle avec lec noms des personnes qui diraient j'ai voté et éliminer tous les autres par division entre participant ça serait mieux non.

je m'explique:

18 votes 3 candidats 6 votes anonymes 12 nominatif par a voté: on enlève également 2 votes par candidats...

Je plussoie.

j'ai pô compris Eno

On laisse définitivement tomber la cooptation (qui quelque part assure un minimum de sérieux chez les parlementaires)?

celui nommé par le conseil

tjr pô compris....