j'aimerai que nous reparlions chacun de nos aspirations quand à ceci.

Pour certains il ne sert à rien pour d'autres il présente différents intérêts. J'aimerai voir l'avis général de la HAL pour que nous puissions au mieux voir ensuite avec le conseil des modalités dont ils pourrait nous demander avis.

Pour ma part si parlement il devrait y avoir j'opterai pour un aprlment sans pouvoir ormis d'être consultatif et qui puisse proposer projets à étudier au conseil. Les conseillers y auraient accès pour pouvoir donner aux parlementaires des notions élémentaire de la gestion ducale ceci pour d'une aprt : expliquer comment ça marche au peuple (quoi de mieux que le peuple pour expliquer au peuple, le peuple est ouvert au peuple) former uen classe politique utile dans les 24h après élection.

mon projet est disponibles dans les archives

Un Parlement avec un pouvoir consultatif, oui pourquoi pas. Je n'y suis pas opposé.

Je suis d'accord aussi.

Je suis pour donné plus de pouvoir au parlement de mon côté, j'annonce que l'AMPL va surement mettre en gargote d'ici peu un programme de réforme institutionnel, quand le projet sera mis aux yeux de tous j'aimerais bien que l'on en débate à la HAL.

Au niveau du législatif deux chambres, j’aimerais mettre un bicaméralisme égalitaire entre le parlement et le conseil ducal.

En fait ça donne ça, et le parlement et le conseil ont l’initiative de la loi et ont la vote.
Par exemple si le conseil veut mettre en place une loi il fait comme d’habitude il la vote et ensuite celle-ci passe devant le parlement qui la vote à son tour.
Pour le parlement c’est exactement la même chose mais dans le sens inverse.
Si jamais il y a conflit entre les deux chambres il y a arbitrage de la HAL.

Exemple : le conseil vote une loi, elle arrive devant le parlement, celui la refuse, la loi repasse devant le conseil puis encore devant le parlement après deux échecs entre les deux assemblée, la chambre à l’initiative de la loi peut demander l’arbitrage de la HAL qui choisit alors si la loi est promulgué ou pas et de quelle manière elle doit l’être.

Autre nouveauté je passe en place un parlementarisme dualiste, le conseil est responsable devant le parlement et le parlement est responsable est responsable devant le conseil.
Enfin c’est un peu plus compliqué car c’est chaque conseiller personnellement qui est responsable devant le parlement mais c’est l’ensemble du parlement qui est responsable devant le conseil.
En fait ça donne que le parlement peut voter une motion de censure qui doit être accepté à la majorité pour viré un conseiller ducal, mais pour éviter que le parlement abuse de ce pouvoir dès qu’il y a un problème avec un conseiller la motion de censure doit être ratifié par la HAL.
Si la Hal choisit de casser la motion de censure alors celle-ci est annulé.
Pour le conseil c’est le même système il peut dissoudre le parlement mais cela doit être ratifié par le parlement.
Voilà pour les principaux rapport entre le conseil, la HAL et la HAl.

Pour la composition du parlement je verrais ça ainsi,

15 membres :

- 5 élus par le peuple ( 1 par villes)
- Les 5 maires
- 5 membre cooptés (3 par le conseil ducal et 2 par la HAL).


Voilà notre base de réflexion pour l'instant.

Le systéme d'un Parlement qui pourrait discuter toutes les lois mais qui n'aurait jamais le dernier mot (=senatà) a t il déja été proposé ?

Citation :

Au niveau du législatif deux chambres, j’aimerais mettre un bicaméralisme égalitaire ( pourquoi une égalité entre une vieille assemblée et un tout nouveau parlement qui sera surement très peu expérimenté?) entre le parlement et le conseil ducal.

Le parlement sera d'autant plus légitime qu'il aura été constitué par le peuple, par le conseil et ma HAL, il sera en quelques sortes le point de jonction entre ces 3 éléments.
De plus des maires déjà en place et 5 maires choisis par les institutions en place sera un gage de sérieux pour le parlement.
Et de toute façon avec l'arbitrage de la HAL le parlementarisme égalitaire sera équilibré.

Citation :

cela veut donc dire que la HAL ne peut intervenir sur une lois que si il y a conflit et donc la HAL n'a plus de veto en dehors de ce cas là, c'est logique

Non la HAL a toujours son droit de véto mais seulement la chambre à l'initiative de la loi en ballotage peut saisir la HAL pour départager les deux chambres si elle ne saisit pas la HAL la loi est annulée.

Citation :

Bien trop dangereux, car cela peut amener à une instabilité parlementaire et ducale, surtout avec le jeux des partis politique qui vont en profiter pour mettre le tintoin

Non car c'est soumis à un contrôle de la HAl.

Citation :

une fois d eplus on donne encore plus de pouvoir à la HAL

dans mon système entre le parlement et le conseil la HAL est celle qui a le moins de pouvoir puisqu'elle ne possède aucun des 3 pouvoirs Législatif, éxécutif et judiciaire, elle n'a qu'un pouvoir de contrôle et c'est elle qui tient le système en place.
La HAL est composé de personnes qui ont déjà prouvé leur intégrité et leur attachement envers la Lorraine, cest donc l'organe le plus à même de jouer ce rôle.

Citation :

vous pensez que le Parlement va accepter sa dissolution? Optimiste c'est bien.)

Erreur de frappe je voulais mettre HAl à la place de parlement.

Citation :

Ma question est la suivante; pourquoi? Est ce une manière de coincer un peu plus le conseil?

En aucun façon mais comme dirait Montaigne "il faut que par la force des choses le pouvoir arrête le pouvoir".

Mon système procure un équilibre législatif parfait entre les deux chambre et réduit au maximum toute possibilité d'abu de pouvoir.

Je persiste à dire qu'il est trop dangereux de donner un pouvoir trop grand au parlement. D'ici plusieurs moi pourquoi pas mais de suite non.

De plus, pour moi seul le Conseil doit pouvoir proposer des lois. le parlement serait là pour essayer de réfléchir dessus et proposer soit le même texte soit un texte modifié, permettant ainsi une plus grande réflexion.

Je continue à penser que votre idée de parlement donne beaucoup de pouvoir à la HAL, plus qu'elle n'en possédé déjà, et je trouve qu'elle en possédé déjà pas mal.

Pourquoi ne pas commencer avec un Parlement consultatif, de réflexion et d'ici plusieurs mois lui donner des pouvoirs plus importants, lorsqu'il aura montré son efficacité.
Prenons l'exemple de l'ancien parlement ( je sais j'en faisait partie lol). Même avec peu de pouvoir il foutait la miouse, alors imaginez avec plus de pouvoirs.

Citation :

Prenons l'exemple de l'ancien parlement ( je sais j'en faisait partie lol). Même avec peu de pouvoir il foutait la miouse, alors imaginez avec plus de pouvoirs.

C'était le bazard parce qu'il était composé de boulets avec Grmy et Leviking comme président successif tu m'étonnes que c'était le bazard, là la composition du parlement amnera le sérieux qui lui manquait la dernière fois.

Pourquoi voulez vous lui donnez autant de pouvoir d'un coup et de suite?

Le parlement est comme un enfant, on attends qu'il prenne conscience des choses et qu'il ai un certain âge avant de lui donner un couteau pour manger.

Parce que de toute façon si il ne remplit pas son rôle comme il faut il est soumis au conrôle de la HAL, ce parlement de toute façon par sa compositio est un gage de sérieux.

Le principal c'est qu'il soit sous un contrôle. Alors pourquoi ne pas le placer sous le contrôle du Conseil?

Le probléme est toujours le même, la representativité des elus. Comment se passeront les election ? Personne ne votera à moins qu'on puisse envoyer des messages à tout le monde.

si ça parle d'élire un aprlemetn déjà je serai contre à la base. Je regarderai plus attentivement celà ce soir.

Aodren von Frayner a écrit:

Le systéme d'un Parlement qui pourrait discuter toutes les lois mais qui n'aurait jamais le dernier mot (=senatà) a t il déja été proposé ?

oui par moi

Bien! j'ai pris le temps de tout lire au final je répond donc desuite.

La parlement que nous propose Yanahor n'est à mon sens pas bon. Et je dirai de deux choses l'une :

- Un parlement avec du pouvoir et dont une partie des memrbes est élu. Sachant la loi sur le cumul des mandats on ne pourrait pas mettre grand monde d'expérience (et donc selon moi de bon jugement) au parlement.
je rejoins totalement Ecaterina quand elle dit que de donner du pouvoir au parlement est trop tot.
Formons les esprit avant de leur donner des problèmes à résoudre ayant une incidence ducale.

D'autre part diminuer les prérogative régalienne du consiel j'y serait, je pense toujours fermement opposé. Il existe déjà le veto de la HAL, c'est déjà suffisant (et parfois nécessaire comme nous l'avons vu).

- La HAL garrante des relations conseil - Parlement, garante de la non absoluté, garante de la juste répartition des pouvoirs. Je n'y crois pas nous somems à la base trop divisés.

D'autre part et c'est "tactique" si vous me passer l'expression la HAL n'a pas besoin de plus de responsabilités qu'elle n'en a déjà. Toujours dans la même optique de conserver le pouvoir aux mains du conseil (dans une juste mesure), un conseil surveillé de trop prèt c'est un Duché qui n'avance pas. Ne cherchez pas ce que je ne dis pas les actiosn de véto de la HAL ont été nécessaire et entre en équilibre avec le pouvoir ducal tel que je l'imagine. Mais je préfère un Conseil fort qu'une répartition juste du pouvoir avec des enfants, des enfants nous en avons déjà eu au conseil maintenant enouvrant un aprlement nous savons où ils iront.

Enfin toujours dans cet argument que je dis "tactique" je doute que d'afficher la HAl en garante de la pérénité institutionnelle passe bien aux yeux et du conseil et du peuple sachant les déboire relationnels que nous avosn récemment connu.

Comme je l'ai dit soyons forts mais ne brulons pas les étapes. j'estime la HAL avec un pouvoir déjà quasi suffisant, j'estime le conseil aevc un pouvoir suffisant et le parlement inexistant avec un pouvoir suffisant. Ainsi me sproposition donne le droit à la parole au parlement pour en justifier l'existence car très honnêtement à part former des gens à devenir conseiller un parlement ne sert à rien.

cependant comem une école(strictu senso) n'est pas envisageable car la mise en place est bien trop aléatoire et l'enseignement totalemetn dépendant des aspirations, politiques, morales et phylosophique de chacun la seul éducation possible reste l'action de pensée face à des situations que seul un conseil peut mettre en avant.

D'où j'en reviens à ma proposition qui selon la logique qu eje met en avant est de loins la plus adaptés.

Un parlement composé des maires et des conseiller choisi les gens du peuple pour entrer au parlement, puis se sotn ces gens du peuples qui choisissent et ainsi de suite, sans limite de place (ou alors une bonne 50aine) sans limite de temps mais avec de slimites morales de débat, de vote, de proposition, de réflections etc...

Nous avons passés une année très trouble en Lorraine. jamais un conseil n'a succédé à l'autre dans la continuité et la stabilité, toujours il y a eu des épreuves. Je ne saurais dire si nous sortons enfin de notre balbutiement tant j'entends encore de cris chaque fois que je passe une porte.

je ne me crois pas la vérité absolue, mais avec du recul je pense ne pas être loin entre le juste milieu du besoin ressenti apr une aprtie de la population et une réalité astreignante a la concrétisation pure du désire : la logique régalienne.

Arretons de dire "trop tôt", "jamais" serait plus juste ^^
Je suis contre donner du trop de pouvoir au Parlement tout court

Aodren von Frayner a écrit:

Arretons de dire "trop tôt", "jamais" serait plus juste ^^
Je suis contre donner du trop de pouvoir au Parlement tout court

à peut près le même poitn de vue

Ardarín von Habsbourg a écrit:

Bien! j'ai pris le temps de tout lire au final je répond donc desuite.

La parlement que nous propose Yanahor n'est à mon sens pas bon. Et je dirai de deux choses l'une :

- Un parlement avec du pouvoir et dont une partie des memrbes est élu. Sachant la loi sur le cumul des mandats on ne pourrait pas mettre grand monde d'expérience (et donc selon moi de bon jugement) au parlement.
je rejoins totalement Ecaterina quand elle dit que de donner du pouvoir au parlement est trop tot.
Formons les esprit avant de leur donner des problèmes à résoudre ayant une incidence ducale.

D'autre part diminuer les prérogative régalienne du consiel j'y serait, je pense toujours fermement opposé. Il existe déjà le veto de la HAL, c'est déjà suffisant (et parfois nécessaire comme nous l'avons vu).

- La HAL garrante des relations conseil - Parlement, garante de la non absoluté, garante de la juste répartition des pouvoirs. Je n'y crois pas nous somems à la base trop divisés.

D'autre part et c'est "tactique" si vous me passer l'expression la HAL n'a pas besoin de plus de responsabilités qu'elle n'en a déjà. Toujours dans la même optique de conserver le pouvoir aux mains du conseil (dans une juste mesure), un conseil surveillé de trop prèt c'est un Duché qui n'avance pas. Ne cherchez pas ce que je ne dis pas les actiosn de véto de la HAL ont été nécessaire et entre en équilibre avec le pouvoir ducal tel que je l'imagine. Mais je préfère un Conseil fort qu'une répartition juste du pouvoir avec des enfants, des enfants nous en avons déjà eu au conseil maintenant enouvrant un aprlement nous savons où ils iront.

Enfin toujours dans cet argument que je dis "tactique" je doute que d'afficher la HAl en garante de la pérénité institutionnelle passe bien aux yeux et du conseil et du peuple sachant les déboire relationnels que nous avosn récemment connu.

Comme je l'ai dit soyons forts mais ne brulons pas les étapes. j'estime la HAL avec un pouvoir déjà quasi suffisant, j'estime le conseil aevc un pouvoir suffisant et le parlement inexistant avec un pouvoir suffisant. Ainsi me sproposition donne le droit à la parole au parlement pour en justifier l'existence car très honnêtement à part former des gens à devenir conseiller un parlement ne sert à rien.

cependant comem une école(strictu senso) n'est pas envisageable car la mise en place est bien trop aléatoire et l'enseignement totalemetn dépendant des aspirations, politiques, morales et phylosophique de chacun la seul éducation possible reste l'action de pensée face à des situations que seul un conseil peut mettre en avant.

D'où j'en reviens à ma proposition qui selon la logique qu eje met en avant est de loins la plus adaptés.

Un parlement composé des maires et des conseiller choisi les gens du peuple pour entrer au parlement, puis se sotn ces gens du peuples qui choisissent et ainsi de suite, sans limite de place (ou alors une bonne 50aine) sans limite de temps mais avec de slimites morales de débat, de vote, de proposition, de réflections etc...

Nous avons passés une année très trouble en Lorraine. jamais un conseil n'a succédé à l'autre dans la continuité et la stabilité, toujours il y a eu des épreuves. Je ne saurais dire si nous sortons enfin de notre balbutiement tant j'entends encore de cris chaque fois que je passe une porte.

je ne me crois pas la vérité absolue, mais avec du recul je pense ne pas être loin entre le juste milieu du besoin ressenti apr une aprtie de la population et une réalité astreignante a la concrétisation pure du désire : la logique régalienne.

Ce sont de sages et utilises paroles Messire. je vous soutiens à 100%.

Si on se base sur l'époque des Royaumes, donc le Moyen-Age, c'était une institution judiciaire, administrative et politique.

Le Parlement devait enregistrer les textes législatifs émanant du Roy (pour nous de l'Empereur).

Si le Parlement ne les approuvent pas, il pouvait exercer le droit de remontrance.

Elle avait donc beaucoup de pouvoir à l'époque, pouvoir qui lui a été retiré par le Roy par la suite.

On peut donc dire que le Parlement avait les mêmes droit que notre conseil actuel.

Il faudrait avant tout faire la hierachie du pouvoir. Si jai bien suivi vos analyses :

La HAL

Le Conseil

Le Parlement.

La Hal, représentant les nobles, devant être le garant d'une Lorraine prospère et respectée de tous. Ayant fait ses preuves au niveau politique

Le Conseil, ayant les pouvoirs IG, mais devant être guidés par les membres de la Hal.

Le Parlement, pour moi devrait être composé de personnes du peuple et qui devrait proposer des lois, decrêts et autres. Etudier les lois, decrêt et autres proposé par le Conseil. Une façon de leur apprendre la politique. Car le Conseil et la Hal pourraient leur expliquer le pourquoi des refus ou modifications des textes qu'il proposerait.

Je sais que déjà chaque citoyen peut proposer un texte. Mais en créant un Parlement de ce type on peut faire participer les personnes qui aimeraient faire de la politique mais qui n'ont pas toujours envie de s'investir dans le conseil. Une façon de répartir le travail, sans partager le "pouvoir" du conseil et de la Hal. Une façon de faire participer les lorrains à la vie politique de leur ville et de leur duché.

Je n'ai donné que mon avis. Je relirai les propositions de Yanahor et Ardarin ce soir.

Citation :

je rejoins totalement Ecaterina quand elle dit que de donner du pouvoir au parlement est trop tot.
Formons les esprit avant de leur donner des problèmes à résoudre ayant une incidence ducale.

Par la composition du parlement proposé, nous n’aurons pas besoin de former les esprit franchement tu m’excuseras Ardarìn même si il y a de bonnes choses dans ton parlement il ne répond à aucun équilibre institutionnel et il ne sert pas à grand chose.

Citation :

D'autre part diminuer les prérogative régalienne du consiel j'y serait, je pense toujours fermement opposé. Il existe déjà le veto de la HAL, c'est déjà suffisant (et parfois nécessaire comme nous l'avons vu).

Sais tu ce qu’est une prérogatives Régalienne parce que dans toute institutions qui se tienne les prérogatives Régalienne sont à éviter au possible.

Citation :

La HAL garrante des relations conseil - Parlement, garante de la non absoluté, garante de la juste répartition des pouvoirs. Je n'y crois pas nous somems à la base trop divisés.

L’équilibre est bien fait pour la simple est bonne raison que je donne à la Hal aucun des 3 pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire mais je lui donne le pouvoir de les contrôler.
C’est le pouvoir que l’on donne à une cour constitutionnel.

Mais à vrai dire aller mettre en place vos institutions qui tiennent deux mois debout et qui se base sur aucune doctrine constitutionnelle et on va bien se marrer.

Citation :

Enfin toujours dans cet argument que je dis "tactique" je doute que d'afficher la HAl en garante de la pérénité institutionnelle passe bien aux yeux et du conseil et du peuple sachant les déboire relationnels que nous avosn récemment connu.

Le conseil étant composé de 6 membres AMPL et discutant de ça dans l’en ceinte de l’AMPL je pense pas trop le prendre en traître mis à part le caniche de la HAL j’ai nommé Ecaterina qui a décidé d’être en opposition moindre de mes dires pour pouvoir exister (faut dire les médiocres sont toujours en opposition aux penseurs pour pouvoir se croire intelligent) j’aurais pas trop problème avec le conseil.

De toute façon pour tout dire je l’ai proposé à la HAL juste pour la forme, je vous sais ignorant et intervenant sur des sujets qui vous dépasse, le pire c’est que je viens vous donner moi des leçons d’économie alors Ardarìn vient pas me donner des leçons de droit constitutionnel où t’es je dois dire un gros cave.

Citation :

D'où j'en reviens à ma proposition qui selon la logique qu eje met en avant est de loins la plus adaptés

Qu’est ce qui faut pas entendre.

Citation :

Le conseil étant composé de 6 membres AMPL et discutant de ça dans l’en ceinte de l’AMPL je pense pas trop le prendre en traître mis à part le caniche de la HAL j’ai nommé Ecaterina qui a décidé d’être en opposition moindre de mes dires pour pouvoir exister (faut dire les médiocres sont toujours en opposition aux penseurs pour pouvoir se croire intelligent) j’aurais pas trop problème avec le conseil.

Si être intelligent est synonyme d'être un goujat impoli, alors Messire, je suis heureuse d'être une idiote.

Je ne suis pas toujours contre vous mais juste quand je pense que vous faites fausse route.

Citation :

Si être intelligent est synonyme d'être un goujat impoli, alors Messire, je suis heureuse d'être une idiote.

Je ne suis pas toujours contre vous mais juste quand je pense que vous faites fausse route.

Au moins vous vous satisfaites de votre condition tel le médiocre revendiquand la fange intellectuelle dans laquelle il se vautre vous vous revendiquez de votre propre ganacherie.