Kyroper avait recu une invitation de la part du duc à venir présenter un projet qu'il avait pour la Lorraine.

Il suivit donc les gardes qui le mena à cette salle. Il salua le monde présent.

Votre gasce, tout d'abord je tiens à vous remercier d'avoir accepter ma requête!
Se tournant vers les conseillers:
Et merci à vous tous d'avoir bien voulu prendre de votre temps!

Bien. Hum.. Kyroper regretta amerement que la duchesse ne soit pas Jade; déjà parce qu'une belle rousse, c'est... esthétique, et aussi parce que Jade connaissant Kyroper, elle lui aurait surement fait miroiter un tonneau de mirabelle, en guise de récompense d'une présentation rapide, claire...

Alors...
Je vais commencer par vous dire d'où me vient l'idée de ce projet:
je trouve que la politique lorraine est assez... silencieuse. Trop même. L'idée serait donc d'essayer de dynamiser cette politique.
En quoi consiste mon projet?
Il consiste en la création d'un bureau, ou d'un institut, appelez cela comme vous le voulez; qui serait totalement indépendant du pouvoir (CD), et totalement indépendant d'un parti politique (les membres n'auraient pas le droit d'adhérer et soutenir publiquement un parti).
Cet institut pourrait organiser des débats entre partis, leader de parti; ou encore réaliser des... interview, comme le dirait les angloys; et meme pourquoi pas des sondages!
Bien entendu, l'institut doit garantir à tous le meme droit de parole, donc si une interview est réalisée d'un leader d'un parti, les autres leaders doivent aussi avoir la possibilité de parler.
L'institut peut également faire appel à des "experts" dans tel ou tel domaine pour qu'ils puissent faire une analyse des politiques etc...

Bien, vous allez me dire: il est bien beau votre projet, mais en quoi ca nous concerne nous, conseillers ducaux, surtout que votre projet là, vous dites qu'il est indépendant du CD?

En fait, si je viens vous présenter ce projet, c'est parce qu'un institut de ce type se doit, pour avoir une légitimité, une crédibilité, et pour qu'il puisse fonctionner, une accréditation des autorités ducales compétentes. Pourquoi cela? Parce qu'une charte donne les règles de l'institut, et pose des interdits, mais pour que cette charte soit valable, il faut que le CD la reconnaisse afin qu'en cas d'infraction à cette dite charte, les responsables puissent être poursuivi par le pouvoir judiciaire lorrain.
Une accréditation rend responsables ceux qui gèrent l'institut.
Admettons qu'un sondage soit réalisé, il est bien entendu interdit de dire qui pense quoi. Or, sans accréditation, aucun recours ne serait possible en cas d'abus, par le pouvoir judiciaire lorrain, puisqu’aucune regle réelle n'aurait été enfreinte, puisque la charte ne serait pas reconnue.

Vous me comprenez là, je suis assez clair? Je vous laisse réfléchir à cela déjà, n'hésitez pas à me poser les questions qui vous viennent à l'esprit, et.. après on pourra, si vous pensez que ce projet peut être intéressant, discuter de la charte dont j'ai déjà élaboré une esquisse.

Palogar avait écouté attentivement le projet de Kyroper.

C'est un projet intéressant et je pense que nous voyons tous les bienfaits qu'il pourrait apporter à la Lorraine.

Le seul bémol que j'y vois est la participation. Je veux dire par là qu'il y a peu de lorrains (pour ne pas dire aucun) qui correspondent à la condition que vous avancez :

Kyroper a écrit:

les membres n'auraient pas le droit d'adhérer et soutenir publiquement un parti

tout en s'intéressant à la politique (au sens noble du terme).

En fait, les seuls noms potentiels qui me viennent à l'esprit sont des anciens membres du Conseil et qui donc étaient (sont ?) liés à un parti, ce qui rendrait leur présence au sein de cette institution publique contestable.

Il est vraie, l'idée est prometteuse.
Maintenant comme je l'ai dit dans le sujet dédié à cela au conseil, le fait qu'il faille préserver la neutralité des membres de cette "institution" ne risque t-elle pas d'endommager la politique elle-même du fait que certain au lieu de s'engager dedans, s'engage dans cette institution.
Comme l'a proposé Pjtor, je suis pour limiter le nombre de membres à cette "institution", et car de toute façon, il vaut mieux peu de personne à fond, que l'inverse.

Aussi, il est clair que cette "institution" doit garder une totale indépendance vis-à-vis du duché, outre le respect de la charte qui doit bien signifier cette indépendance, le pouvoir ducal ne doit rien avoir à dire dessus, ça, de façon à ce que l'institution garde sa légitimité et son objectivité.

Maintenant l'idée est bonne, on l'approuve tous. Pouvez vous nous proposer cette charte qu'on aille en discuter ici puis à l'AD.

Citation :

Oui. Je trouve votre projet bon et je vous fais confiance pour le porter.
Mais je pense la tâche difficile et délicate car il est difficile de ne pas être partisan.

Kyroper sourit:
je vous remercie de votre confiance.

Difficile de ne pas être partisan dites vous? Eh ben.. je pense que ça dépend:
En fait, souvent, on est partisan pour défendre "nos" propositions, et alors il est, je pense, impossible de ne pas être partisan si on propose une solution, puisque qu'on essayera de la défendre. Il y a aura donc forcément un parti pris.
D'où justement l'idée d’empêcher justement la participation active à la politique des partis. Effectivement, si votre rôle n'est plus temps de défendre les propositions de votre parti, de chercher à convaincre mais plutôt de permettre à tous de s'exprimer, vous pourrez évidemment plus aisément éviter d’être partisan. C'est pour cela, votre grasce, que j'insiste sur la neutralité. Neutralité des partis, et neutralité du pouvoir; mais responsabilité devant la justice lorraine.
Quant à votre crainte que la politique lorraine en soit... ralentie, je n'en suis pas sur:
Le domaine dans lequel le politicien et le membre de cette institution s'impliqueraient est celui de la politique, nous sommes d'accord, mais les fonctions ne sont pas du tout les mêmes. Dans l'un, on participe aux débats, on échange, on défend nos idées qu'on pense les meilleures pour la Lorraine; et de l'autre, on a plus le rôle.. d'arbitre, d'organisateur de l'espace d'échange.
On peut illustrer cela avec la soule; et on peut s'adresser au meilleure capitaine que la Lorraine ait connu: Sieur Palogar, vous conviendrez qu’être joueur de soule, ou arbitre n'est pas la même chose? *sourit*

En ce qui concerne la charte, j'ai donc préparé une esquisse comme base de travail; il y a donc bien entendu à modifier, mais il faut bien commencer par un bout. Par contre, il ne me semble pas que les gardes me laisseraient passer à l'Assemblée Ducale, donc... il serait peut etre dommage qu'un débat se tienne sans que ceux qui débattent aient l'occasion de me poser des questions. Enfin bref, voici l'esquisse de charte:

Kyroper lui tend un papier, sur lequel on peut lire:

Citation :

Charte de l'Institut Politique Lorrain

Définition :

L'Institut Politique Lorrain (IPL) est un organisme indépendant des autorités ducales, mais reconnu par ces dernières, et soumis à des règles énoncées dans cette charte.
Il a pour but de dynamiser la vie politique lorraine, de favoriser les échanges entre les candidats aux élections, réaliser des sondages etc...

A – Conditions pour être membre ou directeur de l'IPL :
Les règles suivantes s'appliquent à tous, directeur comme membres. En cas de transgression, le contrevenant perd son statut de membre.

Article A-1 : Pour être membre, il faut être résidant (IG) de Lorraine, et être présent sur les terres Lorraines.

Article A-2 : Si un membre sort de Lorraine pour une durée supérieure à un mois, il perd son statut de membre.

Article A-3 : Tout membre se devra d’être neutre. Il ne pourra en aucun cas figurer sur une liste ducale, ou se présenter à une élection municipale tant qu'il appartiendra à l'IPL.

Article A-4 bis : De même, toute prise de position d'un membre pour un candidat ou une liste est strictement interdite. Le vote des membres doit rester secret.

Article A-5 : Tout membre se devra d’être impartial, et n'aura aucun droit d'émettre un quelconque jugement des candidats, ou idées des candidats. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas le droit de critiquer les idées des candidats, mais ceci doit se faire dans le respect et dans un esprit constructif.

B – Structure et fonctionnement de l'IPL

Article B-1 : Les membres doivent s'assurer que tout candidat, dans le cas d'une élection municipale, ou tout parti, dans le cas d'une élection ducale ait le même droit et les mêmes opportunités de parole.

Article B-1 bis : En revanche, si un parti ou un candidat refuse une interview ou un débat, il ne pourra reprocher à l'IPL de ne pas lui avoir donner la parole, et l'IPL pourra interviewer les autres sans être inquiété d’être accusé de favoriser un candidat ou un parti.

Article B-2 : Tout membre réalisant un sondage a l'interdiction la plus formelle de dévoiler les positions des sondés. Ce devoir de réserve ne prend pas fin avec l’arrêt des fonctions d'un membre ; ainsi, même un membre démis ou démissionnaire devra ne rien révéler les informations auxquelles il aurait pu avoir accès durant son travail ; sous peine de poursuites judiciaires.

Article B-3 : L'IPL peut solliciter une personne pour porter une analyse sur un sujet, donner une impression sur un fait etc... Cette personne peut être un simple roturier, un noble, un expert économique ou un pochetron de taverne.

Le Conseil Ducal de Lorraine, par son vote du XX jour de l'an 14XX accorde une accréditation/reconnaissance officielle à l'IPL, le rendant lui et ses membres responsables devant la loi Lorraine.

Amélliane ne connaissait rien à la soule, elle n'avait jamais mis les pieds à un match donc donner son avis quand ils commençaient à prendre ce "sport" comme exemple lui paraissait impossible.

Je n'ai plus de question pour ma part, votre Charte me semble clair et bien établit, vous avez eu une bonne idée conclua -t-elle en souriant.

D'un point de vue plus terre à terre, nous placerions les locaux au castel de Nancy ?
Le directeur, est élu par les membres ? Pour un durée ? Jusqu'à démission ?
Est membre celui qui le désire ou faut-il être autorisé par un autre ? Le directeur ? Peut-on avoir un casier et être membre ?

Siéger à l'assemblé ducale permet-il d'être membre de de l'IPL ? Idem pour le CC ?

Palogar hocha la tête en entendant les réponses de Kyroper.

D'accord oui,
Donc tout cela sera réglé en interne, c'est pas plus mal.

Concernant l'AD, je préférerais mois aussi qu'il y ait droit de siège pour les membres de l'IPL. En soit, il n'y a pas de véritables élections, et donc, la prise de position est minime.

Bien, je vais laisser le texte trois jours à l'AD comme le prévoit la constitution et si d'ici là aucune remarque, nous mettrons au vote, cela vous siéra t-il ?

Une chose me chiffonne, je trouve l'article A-5 très ambigu.

Soit les membres peuvent émettre une jugement sur certaines idées, soit ils ne peuvent pas. La demi-mesure dans ce genre de cas rend l'article inutile à mon goût ou bien trop vague, voir incompréhensible. Je ne sais pas si je suis le seul à l'article donne cet effet, mais n'est-il pas contradictoire en lui même ?

Je vais donc essayer de vous expliquer ce que j'entendais par cet article.

Citation :

Article A-5 : Tout membre se devra d’être impartial, et n'aura aucun droit d'émettre un quelconque jugement des candidats, ou idées des candidats. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas le droit de critiquer les idées des candidats, mais ceci doit se faire dans le respect et dans un esprit constructif.

Tout d'abord, je fais une différence entre le jugement et la critique. Le jugement serait interdit, la critique autorisée. Est-ce contradictoire? Pas à mon sens, mais peut être que je prête aux mots des sens qu'ils n'ont pas réellement, alors je vais essayer de définir la façon dont j'entends ces deux termes.
Le jugement, selon moi, est une prise de position. La critique, quant a elle, est une interrogation, une autre piste avancée, qui ne vient pas dire que tel ou telle chose est bonne ou mauvaise, mais plutôt qui vient apporter un élément supplémentaire dans le sens de cette chose (critique positive), ou une limite qui n'aurait pas été perçue (critique négative).
Ainsi, toujours selon moi, le jugement n'est pas constructif. On s'en fiche de savoir si le meneur du débat est d'accord avec tel ou telle chose, s'il la juge bonne ou mauvaise. En revanche, la critique, elle, est constructive: son objectif est bien d'apporter des éléments en plus dans le débat, en vu de l'alimenter et de permettre de prendre au final une décision plus éclairée.

Est-ce que j'ai apporté de la lumiere sur ce passage obscure?
Encore une fois, il est possible que je me trompe dans les définitions des notions de critique et de jugement; auquel cas, si nous nous nous entendons sur le fond, il faudrait reformuler l'article.

Oui, je comprend votre point de vue, mais je pense que s'il y a critique, positive ou négative, il y a inévitablement jugement. Cependant avec de bonnes questions lors d'un interview, je crois qu'on peut facilement arriver à terme à pointer un défaut ou un quelque chose de bien d'un idée. Sans pour autant critiquer ouvertement.

Bonjour Kyro !

Je n'ai absolument pas suivi tout le débat, je suis donc comme le peuple auquel on soumettrait cette idée. J'ai uniquement lu la charte et je ne comprend pas à quoi est censé servir l'IPL.

Définition :

Citation :

L'Institut Politique Lorrain (IPL) est un organisme indépendant des autorités ducales, mais reconnu par ces dernières, et soumis à des règles énoncées dans cette charte.
Il a pour but de dynamiser la vie politique lorraine, de favoriser les échanges entre les candidats aux élections, réaliser des sondages etc...

Ce "etc.." me gène énormément, dans la mesure où l'IPL est simplement défini par des exemples. A quoi sert-il, concrètement ? Favoriser les échanges entre les candidats à l'élection ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Jouer le rôle d'un médiateur, c'est bien ça ? ( c'est ce que j'ai compris )

Kyroper réfléchit un instant à ce que disait Noa. Il n'était pas d'accord; mais ce désaccord se fondant uniquement sur la définition des concepts, et non sur le fond, il se dit qu'il n'était pas plus utile de discuter ce point, et proposa la chose suivante:

Bien, on pourrait donc reformuler de la façon suivante:

Citation :

Article A-5 : Tout membre se devra d’être impartial, et n'aura aucun droit d'émettre un quelconque jugement de valeur des candidats, ou idées des candidats. Cela ne veut pas dire qu'il n'a pas le droit d'émettre un jugement de fait, ce dernier étant neutre et objectif.

Cela vous conviendrait il mieux?

Se tournant vers Ersinn, Kyroper lui répondit:

Bonjour Ersinn! Alors.. je vais essayer de répondre de façon claire à ta question.
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la vie politique lorraine n'est plus ce qu'elle était, il n'y a plus d'échanges vifs sur le fond des choses, plus de réelle politique en fait. Et j'ai eu l'idée d'essayer de faire une sorte d'institut, d'association si tu préfères, qui ait pour but de dynamiser la vie politique lorraine.
Tout est là, et c'est cela l'objectif de l'IPL: dynamiser la vie politique lorraine.
A partir de là, toute méthode qui ne contrevient pas aux règles de la charte est bonne, si elle permet de servir cette fin. J'ai donné quelques exemples, mais je n'en ai pas dressé une liste exhaustive, d'où la présence d'un "etc...". Mais on peut aussi supprimer les exemples si cela pose problème.
Favoriser les échanges entre les candidats aux élections, qu'est ce que ca veut dire?
Kyroper sourit, et continue:
Je comprends que tu ne comprennes pas, vu qu'il n'y a jamais eu d'échange entre les candidats en Lorraine depuis... pffiou, combien de mois? D'années même peut être? Mais je te promets, certain duché ont des politiciens qui débattent publiquement, ou en taverne.
Alors, en quoi l'IPL compte essayer de remédier à cela? Eh ben je vais encore te répondre par un exemple: en proposant aux candidats de se retrouver pour débattre, les questions seraient posées par l'IPL, dont le questionneur aurait pour mission de faire un compte rendu public à l'issu du débat sur les différences constatées en ce qui concerne les propositions.

Je réponds à ta question?
Si tu n'as pas suivi le débat, il y a une chose importante: l'IPL ne serait pas une institution lorraine, dépendante du CD; mais une sorte d'association privée. Je demande aux autorités lorraines une accréditation officielle, pour que le procureur puisse intenter des procès contre des membres qui ne respecteraient pas cette charte, et cela dans le but d'amener du crédit à l'IPL et pour qu'il puisse tout simplement fonctionner au mieux.