Sur ce point on a tous l'air d'accord .. sauf Oedipe ^^

Essayons de comprendre pour quoi.

J'ai tendance à penser comme Oedipe, une loi mauvaise, c'est surement pire qu'une loi anticonstitutionnelle. Hors si on laisse des lois mauvaises passer (car on peut rien dire sur le fond), alors la HAL ne sert à rien (à quoi bon avoir un corpus législatif en ordre quand e pays est en désordre). Et on sait que lorsqu'on manipule les lois, on peut faire changer les voix de recours, les institutions de contrôles, le cadre électoral => Autant dire beaucoup trop de choses.


L'histoire des légumes est un bon exemple car actuellement je ne crois pas que la HAL ait eu tord (c'est un avis personnel pour illustrer, ne me répondez pas sur le fond, c'est hors sujet).


Ceci dit, lorsque la HAL peut se permettre de refuser un texte sur le fond, c'est une décision grave car elle va contre un pouvoir légitime.
Il serait dommage que la HAL intervienne pour lutter contre une politique discutable et de moindre importance (et cette fois je suis d'accord avec sabifax : comme pour les légumes <= Il en faudrait plus pour ruiner la lorraine que cette décision que je crois mauvaise).



Aussi, je modifie ma proposition (celle cité par sabifax) :

- Possibilité de refuser un texte anticonstitutionnel et droit de juger sur le fond les réformes constitutionnelles
- Interdiction d'intervenir sur les promesses électorales (des listes recueillant plus de 50% des voix) sauf si anticonstitutionnel
- Avant de juger une loi sur le fond, une étude des risques doit être effectué. Si le risque est grand dans un domaine majeur (Économie, Défense, ... ), possibilité de retoquer sur le fond
- Enfin, si le conseil veut faire passer une loi "en douce" (contrairement à l'avis majoritaire du peuple et non affiché comme promesse électorale : ou pire, contraire aux promesses), possibilité de mettre la loi au vote à un plus grand plébiscite.

L'avis de Constantin me semble concilier nos points de vue. Non?

Citation :

possibilité de mettre la loi au vote à un plus grand plébiscite.

Approbation du parlement ?

Je suis réticent (d'une manière très personnelle) à moins que la Parlement ne devienne vraiment ce pour quoi il est fait (et j'en fait un de mes objectifs du prochain mandat ducal et des suivant).

Dis donc le Président du Parlement chercher à gratter du pouvoir, c'est pas joli joli ça !

Pour revenir sur l'avis de Constantin, je suis aussi d'accord mais il faudra définir " Domaine Majeur"

Ah! SL, je reconnais là ton sens de l'humour.

Je crois que ca reste au CD de choisir les politiques dans tout les domaines. Ensuite, le CD doit pouvoir se faire conseiller. La HAL est tout indiquée pour les conseils en matière de défense et de politique extérieure.

Si vous souhaitez le conserver, Retoquer sur le fond un texte approuvé sur le CD ne devrait etre qu'exceptionnel. J'ai bien mis approuvé par le CD, et non pas seulement par le duc, excluant ainsi les mesures prises sous la loi martiale.

Concernant ce que tu dis des propositions de Constantin, je dois dire que je suis plutôt d'accord.

Après...

Citation :

On m'a demandé si je préférais un duché qui allait dans le mur sans qu'on puisse l'en empêcher. Je dirais honnêtement... Oui.

D'un point de vue purement pragmatique, si nous laissons le CD faire sa politique a sa guise (dans le respect des textes antérieur et de la constitution) et que celui ci se plante, il est logique que les Conseillers ayant planté le duché soient vite évincé de la politique.

Ainsi, au final nous n'aurions que la crème à se présenter aux élections et à obtenir de réels résultats.

Sais tu a quel point il est difficile de remonter un Duché? Si oui je pense pas que tu dirai ça. A l'heure actuel, le Duché est pas trop mal, on peut mieux faire mais c'est déjà bien comparé à ce que ça a pu être a une époque. Maintenant qu'on a un outil pour s'assurer le maintien de cet état (au moins) à savoir la HAL... Hey ben je préfère avoir une lorraine qui tient droite grâce à la HAL plutôt qu'une Lorraine qui fait des vagues dès que des nases sont au pouvoir.

toute correction est re-soumise au CD...donc je vois pas le problème.

Après je suis près à te montrer dès que j'en ai l'occasion, si j'ai cette chance, que la HAL est loin d'être désuète.

Permettez moi de vous dire que vous ne comprenez rien à rien Ithylic.


Permettre au conseil d'appliquer ses promesses électorales puis de le sanctionner les lois qu'il compte passer à l'encontre de ses promesses, ça me semble de BA-ba du rôle de la HAL.

La moindre des choses est de placer les élus devant leurs responsabilités, et notamment les contraindre à communiquer honnêtement vis à vis du peuple.

Les promesses intenable ne seront pas tenues (mais là encore, c'est purement rhétorique).

Ce que j'ai tendance à condamner, c'est le populisme et la démagogie. Si on impose aux candidats d'évoquer dans leurs programmes les directives qu'ils souhaitent mettre en oeuvre, c'est pas uniquement pour faire jolie.


C'est d'abord pour aller dans votre sens, Ithylic, en permettant aux candidats de proposer des réformes contraires à la volonté de la HAL. La volonté des candidats étant affichée durant la campagne, la HAL ne doit pas pouvoir s'y opposer aveuglément.

Au contraire des idées "masquées" durant la campagne et surgissant une fois que le pouvoir est dans les mains des élus.

Suivant votre 'débat' avec intérêt, je me permets d'intervenir.

Vous allez vite. Vous présentez une mesure puis vous expliquez les raisons par la suite. Habituellement, pour convaincre on utilise l'approche inverse: On expose le problème, on débat sur les idées puis on propose une solution concrète. Sachant cela, je me mets à raisonner à l'envers. Je lis vos mesures et j'essaye d'en déduire vos idées.

Ce que dit Constantin a du bon. Peut-être la mesure n'est pas bonne, mais si je suis bien l'idée il va dans le sens que la parole du peuple est prépondérante à celle de la HAL.

Ce qui en fait, est à peu près la même chose que ce que dit Ithylic. Vous pouvez ranger vos couteaux.



Maintenant au niveau de la mesure. Je suis globalement contre le contrôle du fond par la HAL.

Mais si vous voulez en mettre un, on n'aurait pas besoin de demander clairement que les mesures soient présenté lors des campagnes électorales, seulement que les décrets majeurs approuvés par un certain % des conseillers ne peuvent pas être rétoqué par la HAL sur le fond.